Ρέθυμνο, 22 Φεβρουαρίου 2017
Παλαιότερη γνωμοδότηση του Διδάκτορος Συνταγματικού Δικαίου κ.
Γεώργιου Κρίππα αναφορικά με τη σεξουαλική διαπαιδαγώγηση στα
σχολεία, με βάση καταδικαστική απόφαση του Ομοσπονδιακού Ακυρωτικού Διοικητικού
Δικαστηρίου της Γερμανίας
O
έγκριτος διδάκτωρ Συνταγματικού Δικαίου κ. Γεώργιος Κρίππας γνωστός από ετών
για την προθυμία του να προσφέρει ανιδιοτελώς τις υπηρεσίες του ευθύς όπου
παραστεί χρεία, είχε παλαιότερα (1978) μεταφράσει και δημοσιεύσει στο «ΝΟΜΙΚΟ
ΒΗΜΑ» (26ο Έτος, σελ. 121-122)
απόφαση του ομοσπονδιακού ακυρωτικού διοικητικού δικαστηρίου (το αντίστοιχο ΣτΕ) της Γερμανίας,αναφορικά
με την εισαγωγή του μαθήματος της σεξουαλικής αγωγής σε σχολεία και η οποία απόφαση,
κατόπιν προσβολής με αίτηση ακυρώσεως υπό γονέων, ακυρώνει την ενέργεια αυτή στα σχολεία ως αντισυνταγματική, καθ’
ότι θεωρήθηκε ότι «θίγει τα συνταγματικώς κατοχυρωμένα δικαιώματά τους, ως γονέων».
Μεταφέρω τα κύρια σημεία της απόφασης,
καθώς επίσης και τις σημαντικές (μάλιστα επίκαιρες) επί της αποφάσεως αυτής επισημάνσεις
του.
.............................. ..............
«ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΚΟΥ ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΔΥΤΙΚΗΣ ΓΕΡΜΑΝΙΑ (15.11.1974)
Εκπαίδευση – εισαγωγή του μαθήματος της σεξουαλικής αγωγήςστα
σχολεία με σχολικό συνταγματικό νόμο. –προσβολή της ως άνω πράξεως υπό των
γονέων με αίτηση ακυρώσεως πράξεως αυτής από τους γονείς για το λόγο ότι
εξεδόθη «καθ’ υπέρβασιν» νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως και γιατί θίγει τα συνταγματικώς κατοχυρωμένα δικαιώματά
τους, ως γονέων. –ακύρωση της πράξεως ως αντισυνταγματικής».
«...
η επιδίωξις αγωγής και εκπαιδεύσεως, ήτις εφ’ όσον εκτείνεται εις αμφισβητούμενη περιοχήν, ως η σεξουαλική
αγωγή, θίγει το κατ’ αρθρ. 6
& 2 εδαφ. 1 του Συντάγματος προστατευόμενον
δικαίωμα εκπαιδεύσεως»................. .............................. .............................. .......«Κατά
την γνώμην του προσωρινού Τμήματος (ενν. του δικ/ρίου) αι επικαλούμεναι
διατάξεις δεν αποτελούν επαρκή νομικήνβάσιν δια την εισαγωγήν της σεξουαλικής
αγωγής δι αποφάσεως της αρμοδίας σχολικής Αρχής του εναγομένου».
Η απόφαση καταλήγει: